Le blog de le journal de campagne de KIKI DU 78

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS    Le 13 octobre 2019

TEL  06 76 99 84 65

« Agribashing » ou prise de conscience

La France fut longtemps peuplée de paysans.

Les pouvoirs publics y subventionnaient davantage l’élevage de montagne et les maïssicultures que les innovations électroniques.

Il fallait produire du cochon, du blé et des choux-fleurs pendant que d’autres, ailleurs, produisaient des composants, des microprocesseurs, des téléviseurs puis des smartphones.

On ne fabrique plus d’électronique en France et le savoir industriel se perd, ici, mais on vend du mouton, du blé et des betteraves.

Pour faire de la politique en France, Jacques CHIRAC, grand maître en la matière, vous aurait expliqué qu’il suffisait de savoir « taper sur le cul des vaches » !

On apprenait aux petits enfants de France que « le paysan était l’homme qui nourrissait les hommes ».

Députés, sénateurs, préfets, ministres, flattaient le « campagnard » ce qui ne les dispensait pas d’un peu de mépris qui les consolait de leurs génuflexions devant le monde agricole. Naguère, on enseignait même aux écoles de police et à l’école de la magistrature que lors d’une manifestation d’agriculteurs, il ne fallait rien faire si un commissaire était peint en blanc et une préfecture décorée au lisier de porc.

La paix publique était au prix de ces reculades de la loi et de l’Etat.

Cette mansuétude ne bénéficiait guère aux salariés et aux étudiants.

Aussi, les protestations agricoles dégénéraient souvent en émeutes couvertes d’immunité syndicale de label FNSEA et apparentés.

Les bureaux de madame VOYNET, ministre de l’environnement en 1999, furent victimes de ce syndrome bien français. Nul ne fut inquiété pour ce saccage anti-écolo !

Mais le monde et les temps changent et l’exploitant agricole devient victime de l’hubris de l’agroproductivisme.

Le nombre des exploitants confine à une relative marginalisation d’un groupe social tout puissant il n’y a qu’une cinquantaine d’années.

La concentration, l’augmentation des rendements, la nécessité d’abaisser sans cesse les coûts de production sous la loi du Marché tuent le monde agricole victime d’une politique dont il est l’ardent défenseur.

Ne voit-on pas la FNSEA soutenir les projets de fermes–usines ?

Or, une ferme–usine remplacera plusieurs centaines de producteurs « à l’ancienne ».

C’est la loi du Marché, du libéralisme économique, de la droite qui se confond avec la FNSEA.

Cette agriculture intensive, chimique et mécanisée a fait disparaître 80% des insectes, 40% des oiseaux. Elle a arasé les haies, comblé les mares, empoisonné les sols et les eaux et elle exige toujours davantage d’aseptisation de la nature vouant sangliers, cervidés, renards, fouines, lynx et loups à une guerre d’extermination.

Il faut comprendre d’où vient ce monde agricole.

Pendant des siècles, l’homme dut protéger ses récoltes et productions de la terre des prédations. Le paysan était en lutte farouche contre les « mauvaises herbes » et les bêtes sauvages ravageuses de récoltes et consommatrice d’animaux d’élevage.

La Nature était une ennemie à laquelle il fallait arracher la subsistance.

Aujourd’hui, la Nature nous menace encore, mais non par sa luxuriance, sa générosité, sa présence, mais par sa mort.

Il convient donc d’inverser un processus mental et culturel sur lequel fonctionne encore trop « d’exploitants agricoles ».

Les pesticides, la suppression des plantes libres et de la faune deviennent les ennemis du vivant.

Désormais, il faut aimer, protéger, respecter la nature si nous ne voulons pas vivre sur une terre morte.

Un divorce moral est survenu entre les contemporains et les ennemis de la terre qui n’ont pas compris que la montagne n’est pas un parc à moutons, un marais un champ de maïs et qu’il est du devoir de l’homme de se réconcilier avec les autres formes de vies.

Sans doute, dans l’intérêt général, vaut-il mieux subventionner des loups que des moutons !

Voilà qui n’aurait pas pu être énoncé au milieu du siècle passé.

S’il est encore iconoclaste de le dire, cette vérité s’imposera demain.

Peut-on en finir avec « l’agribashing » ?

Oui, si l’homme de la terre sait se réconcilier avec l’animal, être sensible et avec la nature.

Alors, encore un effort messieurs du biocide, du piège et du fusil qui êtes les mêmes !

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

UNE FORCE POUR LE VIVANT

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS      le 14 juillet 2019

TEL  06 76 99 84 65

Quand le lion mange la gazelle

Mi-amusé, mi-consterné, je lis sous la plume d’un antispéciste qu’il conviendrait d’intervenir, nous les hommes, à l’encontre de la prédation de la gazelle ou du zèbre par les lions.

Que cet esprit compatissant se rassure.

En 2050, la population humaine de l’Afrique aura doublé et les lions auront sans doute disparu.

Mais la question soulevée par notre essayiste animaliste hostile à la prédation « naturelle » mérite un examen puisqu’elle est posée.Le lion dévore la gazelle, le tigre l’antilope, le loup le chevreuil, le renard et la hulotte le mulot. Ne doutons pas que la proie sous la dent, la griffe ou la serre souffre.

Or, pour nous, hédonistes altruistes, la souffrance est un mal.

C’est pour la combattre que nous aspirons à une société équitable, non-violente, sans chasse, sans corrida, sans acte de cruauté à l’encontre de tout être sensible dont l’intérêt à vivre est pris en considération.

Alors que faire de la prédation ?

Observons, partant comme toujours des faits, que plus de la moitié des espèces peuplant la terre sont prédatrices : certes, le lion, peu goûté de notre essayiste, mais la fouine, la

martre, le putois, le blaireau, l’épervier, le merle et l’hirondelle consommatrice d’insectes ne sont pas végétariens.

Que dire du chat, omniprésent auprès de l’homme, grand tueur d’oiseaux, de rongeurs, de lézards ou de chauves-souris !

Non, le lion et le loup, l’ours et le lynx ne sont pas les seuls prédateurs.

Comme me le disait le regretté Théodore MONOD : « lorsque dieu créa le tigre, il ne me demanda pas mon avis » (oui, Théodore croyait au ciel, mais les différences d’opinions sont des chances et des occasions d’enrichissement de l’esprit).

Pour s’en tenir aux faits, avant d’apporter une réponse éthique à la question soulevée, n’oublions pas que si la gazelle, le zèbre, le chevreuil, le lapin, le rat, le ver de terre victimes d’une prédation n’avaient pas connu la malchance de rencontrer le lion, le loup, le renard ou le baireau, le merle ou la chouette, ils seraient morts, un jour, de maladie, de faim, d’une mauvaise blessure en connaissant des souffrances inadmissibles d’un point de vue moral.

Dans la nature, avec ou sans prédateur, malheur à l’animal devenu vieux, vulnérable, malade.

Outre que pour supprimer la prédation, il faudrait anéantir plus de la moitié des espèces vivantes, cette éradication ne supprimerait ni la souffrance, ni la mort.

Je ne ferai que mentionner les déséquilibres des populations que créerait la disparition des prédateurs naturels.

Pour notre essayiste ennemi des lions, les espèces ne comptent pour rien et seul l’individu doit être pris en considération.

Ce raisonnement oublie que l’individu, qu'il soit ours, loup, lapin ou humain n’existe que parce qu’il y a encore une espèce correspondante.

Sauvegardons les prédateurs puisqu’ils existent et que la nature ne nous a pas demandé notre avis en les faisant apparaître et en les rendant nécessaires.

La problématique ne tient pas à la prédation mais à la souffrance et à la mort dont la prédation n’est jamais qu’une variante.

Sans prédation, la souffrance et la mort perdurent puisque la « proie » qui échapperait à son agresseur connaîtrait les affres du vieillissement et de la maladie pas moins cruels.

Lorsque le chat tue le petit oiseau, lorsque le loup attaque le mouton, lorsque la chouette effraie capture la souris, ces prédateurs ne se posent pas de questions éthiques.

Ils ignorent même qu’ils font souffrir et ne font que manger selon les exigences de leur physiologie.

L’univers n’est pas éthique.

Le propre de l’homme n’est pas le rire, connu du singe et du rat, ni l’intelligence, présente chez les autres animaux, ni la capacité d’éprouver le principe du plaisir/déplaisir qui fonde le droit à ne pas être maltraité, mais la faculté d’accéder à une norme éthique élaborée.

Être humain, c’est être accessible à une éthique comportementale excluant la souffrance et la mort pour autrui.

Le processus d’hominisation n’est pas parachevé puisque le chasseur, le tortionnaire d’humains ou d’animaux ne sont pas parvenus à ce degré culturel du respect de la vie et de l’amour de la nature.

Notre capacité à nous indigner face à la souffrance et à la mort fait de nous des humains et sans cette capacité, l’homme n’est qu’une calamité bien plus redoutable et coupable que tous les prédateurs naturels qui eux n’ont pas le choix.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

UNE FORCE POUR LE VIVANT

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS   le  8 juin 2019

TEL  06 76 99 84 65

L’écologie et l’économie de marché

Le siècle passé vit s’affronter deux systèmes économiques antagonistes productivistes : l’économie administrée d’inspiration marxiste et l’économie dite libérale reposant sur le dogme de la main invisible du marché.

Pour le grand malheur des marxistes, le système administré fut expérimenté non pas dans un pays industrialisé et développé, comme l’envisageait l’auteur du manifeste du parti communiste, mais dans un état féodal, ruraliste et sous-développé qu’était la Russie de 1917.

L’uchronie est un jeu absurde mais la question peut être posée de ce que qu’eut été le marxisme si la révolution avait triomphé à BERLIN en 1918 ou en Grande-Bretagne.

L’Histoire étant ce qu’elle est, le système soviétique connut un relatif échec économique mais plus encore politique et moral.

Le système économique d’inspiration anglo-saxonne l’a emporté et règne désormais sans partage sur la planète à l’exception d’une variante hybride en Chine alliant la spéculation cupide et la bureaucratie partisane.

Après la guerre et la défaite des régimes réactionnaires et fascistes, l’Europe occidentale vécut durant une trentaine d’années sous un régime mixte, à la fois libéral et socialiste, avec un fort secteur économique nationalisé et un recours au plan.

En 1973, on assista à une révolution ultra-libérale avec la perte de contrôle du politique sur le pouvoir financier et monétaire et l’émergence d’une religion économique dogmatique.

Il en résulte une pollution généralisée de la planète, une exploitation forcenée des ressources naturelles, une mort de la biodiversité, une fracture sociale entre les gens ordinaires et une caste de milliardaires, une perturbation climatique, la négation de la démocratie par le pouvoir de l’argent supplantant le pouvoir du suffrage.

Ce que j’énonce ici sont des faits que nul ne conteste plus.

Ceux qui célèbrent le culte du Marché, de l’entreprise privée et du libéralisme économique n’ont rien à opposer à ce constat désastreux et ils se bornent à énoncer : « There is not alternative ».

Le président MACRON traduit en français l’aveu de Mme THATCHER.

Il crée les conditions pour qu’il n’y ait pas d’autre alternative que le rassemblement national.

Au fond, c’est synonyme.

Les « libéraux économiques » inventent un néo-totalitarisme sournois.

Les « libéraux économiques » ne sont guère des libéraux politiques puisqu’ils tuent la démocratie.

Il faut reconnaître que les résistants, par leurs divisions puériles, aident cette stratégie de l’étouffoir.

L’économie de marché est-elle compatible avec les impératifs écologiques ?

Les faits révèlent leur radicale incompatibilité.

Pourquoi ?

Une entreprise privée, temple de la secte libérale, petite ou gigantesque, ne peut survivre qu’en faisant des profits.

Sans profit, une entreprise meurt.

Or, pour faire du profit, une entreprise doit exploiter les ressources humaines et naturelles.

Toute contrainte sociale ou environnementale représente un boulet attaché aux pieds légers des entrepreneurs.

Une entreprise vit dans l’immédiateté et doit dégager des bénéfices sans différer, sans entrave, car sans bénéfice, elle disparaît.

Pour protéger la nature, pour préserver la santé publique, pour garantir les droits sociaux, la puissance publique doit intervenir et encadrer strictement la cupidité, ce moteur de la loi du Marché.

Sans une rupture avec la révolution libérale, les discours vertueux en faveur du climat, de la biodiversité, du social resteront de pures incantations à destination anesthésiante des opinions publiques.

Les lobbies feront la loi et désigneront les gouvernants en manipulant les peuples.

Faut-il collectiviser l’économie ?

La cupidité étant une tare ontologiquement attachée à l’animal humain, il convient de maintenir un vaste secteur privé, notamment pour stimuler la recherche et les innovations scientifiques et technologiques.

Une « start up » innovante en génie biologique, électronique, informatique obtiendra d’excellents résultats lorsque la perspective du gain stimulera son activité novatrice.

Ne privons pas la société de ce moteur, moralement polluant, mais efficace. Mais encadrons-le pour l’empêcher de nuire.

Ainsi, le secteur bancaire, la monnaie, l’énergie devraient relever du secteur public pour gommer l’absurde notion de dette publique et de contraintes budgétaires.

La santé, l’éducation, la justice, la sécurité, la préservation de la nature n’ont pas de prix car ils sont en dehors du champ du Marché.

Ainsi, en écologie, il convient d’en revenir à une économie mixte, celle d’ailleurs qui donna les meilleurs résultats sociaux lors des trente glorieuses.

Le système soviétique subit des échecs et des impasses.

Le système libéral actuel conduit à de redoutables impasses écologiques, sociales, morales.

A terme, il pourrait rendre la planète impropre à la vie.

Présentement, il détruit la nature, maltraite l’animal, dégrade l’homme et supprime, dans les faits, la démocratie.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

UNE FORCE POUR LE VIVANT

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS     le 27 avril 2019

TEL  06 76 99 84 65

Érosion de la biodiversité : le  premier défi.

Les médias, qui façonnent l’opinion publique dans le sens voulu par les pouvoirs financiers et politiques, focalisent sur le climat et la transition énergétique.

La pensée écologiste est dévoyée avec la participation complaisante d’écologistes politiques biberonnés à l’anarcho-gauchisme et finissant dans un libéralisme centriste soumis, conformiste, cautions vertes au capitalisme productiviste et dévastateur.

Révolutionnaires d’hier, soutiens de l’ordre économique « libéral » d'aujourd’hui, ils restent fidèles à un anthropocentrisme les séparant radicalement des écologistes soucieux de la nature et du vivant.

Nous assistons à une usurpation de concept par ces opportunistes promus ministres sans exiger la moindre avancée pour la cause du vivant, côtoyant de bons collègues amateurs de chasse et de tauromachie.

Un député dit VERT des BOUCHES DU RHÔNE, dans l’ancienne législature, soutint les arriérés piégeurs de petits passereaux à la glu et il s’est trouvé un autre leader de ce parti pour approuver les tirs de loups !

Or, parmi les périls montant à l’horizon de ce monde, la mort de la nature m’apparaît le plus cruel, le plus intolérable d’un point de vue éthique.

Que 80% des insectes aient disparu en 20 ans en Europe, que les espèces d’oiseaux, de mammifères, d’amphibiens et de reptiles subissent un déclin généralisé, qu’un rapport de l’ONU annonce la disparition d’un million d’espèces animales et végétales dans un proche avenir, que les pesticides FNSEA tuent cette biodiversité, que la chasse affecte irrémédiablement les espèces abusivement qualifiées de « gibier » par des esprits arriérés, tous ces faits sont à inscrire au passif de notre espèce.

S’il advient que la température globale s’élève de deux ou trois degrés, l’homme, coupable, paiera le prix de son ubris, fruit vénéneux du libéralisme économique.

Mais la nature n’est pas coupable.

Elle est victime des nuisibles que sont les chasseurs, les agro-chimistes, les promoteurs/aménageurs, les dirigeants politiques qui ouvertement, comme TRUMP et BOLSONARO, éructent leur mépris de la vie et leur grossière inculture ou qui, sournoisement, parlent d’or et agissent de plomb.

Aussi, affirmons que notre premier souci va vers cette biodiversité menacée et que des mesures simples, non onéreuses pourraient être adoptées immédiatement, en urgence, sans tergiversation pour inverser le cours de la sixième grande extinction d’espèces.

Il suffit de contenir l’urbanisation et l’artificialisation des sols, restreindre effectivement l’emploi des produits phytosanitaires, interdire la chasse et réprimer, partout dans le monde, le braconnage en déclarant la guerre aux braconniers.

Bien sûr, une élévation de la température des océans et de l’atmosphère et les sécheresses générées par cette perturbation climatique compromettent les équilibres écologiques amenant une migration des espèces vers les régions plus froides gagnant en latitude et en altitude.

Mais le premier fléau de la terre reste l’homo economicus et son comportement déprédateur.

Pourquoi l’obstiné silence de nos « communicants » sur ce crime mondial ?

Sans doute est-il dangereux financièrement et électoralement parlant de parler haut, fort et clair, de dénoncer et combattre les ennemis de la terre.

Les gaz à effets de serre peuvent être vilipendés. Ils ne protesteront pas et les firmes s’accommoderont volontiers de ce battage médiatique y trouvant même des occasions de nouveaux profits en substituant la quête des métaux rares nécessaires aux éoliennes à l’extraction du charbon.

Pour les oligarques, qu’importe le flacon pourvu qu’ils aient l’ivresse du gain !

Une certaine écologie fait vendre et ouvre des débouchés commerciaux et spéculatifs : alors vive les agrocarburants et la transition énergétique ! C’est bon pour les affaires.

Tandis que les ours, les loups, les grenouilles et les couleuvres peuvent bien disparaître puisqu’ils ne rapportent rien.

Telle est la mentalité nauséabonde d’homo economicus.

Alors, à cet homo-economicus, j’adresse l’expression de mon indifférence si ses récoltes, ses vignobles, ses ports et lotissements les pieds dans l’eau souffrent demain de ses œuvres perverses.

La vie d’abord !

Celle de l’arbre, l’animal et l’homme réconciliés dans un amour de la vie.

Oui, il y a des hommes coupables de crimes contre le vivant et n’ayons pas la pusillanimité de le taire.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

UNE FORCE POUR LE VIVANT

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS     le 5 avril 2019

TEL  06 76 99 84 65

Et ça continue !

Le monarque voudrait voir la chasse inscrite aux compétitions des jeux olympiques de PARIS, en 2024.

Des firmes avides veulent implanter sur quatre cents hectares des champs de photovoltaïques sur l’emblématique plateau du LARZAC.

En DORDOGNE, le « patron » du département milite frénétiquement pour tracer une route supplémentaire dans la vallée riche de sa préservation, malgré une suspension des travaux par le conseil d’état qui, en référé, retint les incidences sur la nature et le site de cet ouvrage nécessairement agressif pour la faune.

Le juge administratif local pourrait, par manque de science et de conscience écologique, relancer les travaux.

Partout, les aménageurs perdurent à bitumer, bétonner, exploiter pendant que les imposteurs au pouvoir dissertent vertueusement en faveur du climat, de la préservation de la nature et pendant que les petits et grands enfants marchent gentiment pour le climat sous l’œil attendri des fossoyeurs du vivant.

L’argent corrompt tout : les hommes, les mots, les idées, les consciences.

L’argent a récupéré la couleur de l’écologie et quelques cautions en mal de fonctions officielles.

Mais l’argent tue, pollue, exploite, déménage la nature et le libéralisme économique est radicalement incompatible avec le sauvetage de la vie sur terre.

Comment faire du profit sans marchandiser les animaux, sans urbaniser l’espace, sans accroître la production, sans flexibiliser la force de travail des humains, sans restreindre les droits sociaux et les normes dites environnementales -qui commencent à bien faire- comme l’énonça stupidement un leader de la droite financière et immobilière ?

Ce qui me navre ne tient nullement à la puissance politique des lobbies, à la servilité de leurs commis dans l’état, mais à l’absence de prise de conscience des périls par les gens de mieux qui persistent dans leurs divisions et leur propension suicidaire à entretenir leurs petits feux, dans leurs petites cuisines partisanes.

La gravité du mal, l’urgence d’une issue de secours, la duplicité des ennemis de la terre et leurs prodigieuses capacités financières, appellent une union de tous ceux qui veulent sortir du système.

Avec de tels adversaires éparpillés, les banques, les lobbies, les Emmanuel MACRON et autres Thierry COSTE n’ont aucun souci à se faire.

Ils vont régner longtemps.

Ainsi, le 26 mai prochain, le parti Thatchérien pourra affirmer qu’avec 23% des suffrages exprimés, il est le premier parti de France et bénéficie de la confiance du peuple.

Qui lui répondra qu’avec les 13% de Républicains tendance WAUQUIEZ, les négationistes des droits du vivant n’auront recueilli que 37% des voix et donc que 63% sont dans une opposition assumée ?

Que voulez-vous, la politique est l’art de la supercherie.

Une fois encore, je félicite nos amis de la LIGUE DE PROTECTION DES OISEAUX qui dépose une plainte contre l’état français pour sa soumission aux chasseurs, les premiers destructeurs de la nature.

La LPO dénonce auprès de la commission européenne le fait que ce pays autorise l’emploi de glu à la chasse dans le Sud-Est, permet les tirs sur 68 espèces d’oiseaux dont une vingtaine directement menacées et réitère chaque année l’illégalité de la chasse en février des oies.

Bien sûr, j’imagine que les « jeunes start-upers parisiens » qui votent MACRON n’ont rien à faire des oiseaux !

Ils s’imaginent déjà « premiers de cordées » et considèrent avec morgue et mépris tout ce qui n’est pas eux.

Ils rêvent de s’enrichir et sont déjà perdus.

Car l’idéologie mercantile altère tout.

Un esprit libre, non pollué par les vapeurs de la spéculation, sait que l’important, ce sont l’oiseau, la rivière, la forêt, l’humain, la vie.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

UNE FORCE POUR LE VIVANT