Le blog de le journal de campagne de KIKI DU 78

www.ecologie-radicale.org 

La lettre de Gérard CHAROLLOIS       le 3 juin 2018 

Tel  06 76 99 84 65

Pour la sanction du ploutoterrorisme.

Il faudra un jour faire le procès de NUREMBERG des lobbies qui empoisonnent, exploitent, détruisent le vivant et la santé humaine pour faire de l’argent.

Ces criminels et leurs complices dans les appareils d’état qui sacrifient l’écologie et le bien public aux appétits des firmes et de leurs actionnaires doivent répondre de leurs exactions, d’une part devant l’histoire, d’autre part devant des tribunaux.

L’Assemblée Nationale française vient d’adopter, en première lecture, une inutile loi sur l’agroalimentaire, modèle de ces textes creux que dictent les lobbies aux très petits politiciens inconsistants qui servent leurs intérêts.

Le glyphosat, herbicide très répandu, ne sera pas interdit. Il faut attendre que le lobby agricole et ses firmes du poison « trouvent une solution de rechange ». Concrètement, le glyphosat sera interdit le jour où MONSANTO proposera une autre molécule, tout aussi nocive, sous un autre nom.

Les insecticides pourront anéantir les populations d’insectes qui se sont effondrées de 80% en une quinzaine d’années.

Les abattoirs ne seront pourvus de vidéosurveillance qu'à titre expérimental et sur le principe du volontariat. La proposition de loi imposant cette présence de caméras sur les lieux d’abattage a été écartée.

Le 16 mai dernier, les députés affaiblissaient la loi littoral de 1986 en autorisant les maires à octroyer à leurs électeurs des permis de construire dans ce que la doctrine appelle « les dents creuses », c’est-à-dire sur des terrains libres de béton séparant des habitations.

Or les élus locaux délivreront des permis de construire à des administrés soucieux de valoriser leurs petits lopins de terre en toute bonne conscience et sur l’antienne « une maison sur mon héritage de 1000 M2 ne va pas anéantir la biodiversité » ! Couler du béton rapporte davantage que planter des arbres !

Comment le maire résisterait-il à la bien modeste supplique de son électeur soucieux de vendre au meilleur prix son terrain ?

Voilà comment des milliers d’immeubles remplaceront des espaces verts en zone littorale.

Le gouvernement autoriserait une firme russo-canadienne à exploiter une immense mine d’or en GUYANE, dans l’AMAZONIE française, au détriment de cette biodiversité la plus florissante au monde.

En un mot, le pouvoir se soucie autant de préserver la nature que de sauvegarder les droits sociaux.

Seuls les intérêts des lobbies déterminent les décisions, ce qui confirme que le Système est incapable de s’adapter aux défis éthiques de la prévalence de la vie sur l’argent qui corrompt tout.

Il serait pourtant possible de rompre avec la logique du Système sans ralentir la marche du progrès qui réside dans l’amélioration de la condition humaine et dans le recul de la souffrance, de la maladie, du déclin et de la mort.

La priorité doit être donnée, non plus à la spéculation, à la quête du profit, à une croissance purement quantitative, mais dans le choix des recherches et des innovations bénéfiques au mieux-être, à la maîtrise de ce qui afflige.

Mais il est tellement plus rentable de vendre des biocides à l’agriculture que de mettre au point de nouvelles thérapeutiques.

LABRUYERE l’avait justement énoncé : « l’esprit marchand pousserait des hommes à se battre pour vous vendre la corde qui servirait à les pendre ».

Le génial fondateur de la firme APPLE mourut d’un cancer du pancréas. A-t-il un temps regretté de n’avoir pas utilisé son intelligence supérieure à la seule recherche qui lui aurait sauvé la vie ? A quoi sert l’argent lorsque le génie doit mourir ?

Comme le proclame le titre du dernier livre de notre ami Armand FARRACHI, nous assistons au triomphe de la bêtise. Le législateur nous offre si souvent l’éclatante démonstration en ménageant les lobbies qui ne sont que des terroristes qu’il faudra juger pour leurs crimes contre le vivant.

Pour masquer leurs méfaits, ces lobbies osent se comparer aux associations, aux syndicats, aux partis, tous mouvements d’opinions qui, pour être souvent contraires, n’en sont pas moins respectables.

Ce qui caractérise le lobby, le distingue fondamentalement de l’association, du syndicat, du parti politique, est qu’il ne sert pas une idée, une vision éthique. Son objet et sa force tiennent en un mot : l’argent.

Le lobby ne cherche pas à convaincre mais à corrompre.

Il n’est pas une structure participant loyalement, contradictoirement à la vie démocratique.

Le lobby est une nuisance pour la démocratie car il intrigue, achète les élus, finance les campagnes électorales, commandite et  au besoin falsifie des études pseudo-scientifiques.

Contre l’intérêt général et le bien public, il entend faire prévaloir les sordides intérêts de ceux qui paient et qui veulent vendre de l’amiante, du tabac, de la chasse, des pesticides, de la chimie dangereuse.

Le lobby n’a rien à faire de la justesse de sa cause. C’est l’âpreté du gain, la frénésie du profit qui l’habite.

L’Union Européenne tente de rendre plus transparent le lobbying. Effort méritoire mais insuffisant.

Il faut sanctionner les corruptions et collusions financières entre affairistes et politiques.

Quant à beaucoup d’exploitants agricoles, ils défendent farouchement leurs pesticides dont ils sont si souvent eux-mêmes victimes.

Cupidité ! Quand tu nous tiens !

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

UNE FORCE POUR LE VIVANT 

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS   Le 6 mai 2018 

TEL 06 76 99 84 65 

Le statut de l’animal

Dans notre civilisation, l’homme - créé à l’image d’un dieu et seul doté de la capacité d’exercer son libre arbitre alors que les autres animaux sont totalement déterminés - se vit conférer par les religions et les philosophies rationnelles un pouvoir absolu sur la nature, simple décor, simple ressource, simple environnement mis à sa disposition pour  son profit et son caprice.

L’homme fut ce que lui enjoignaient sa religion et sa raison, à savoir, la terreur et l’effroi pour tout ce qui vit sur la terre, dans les eaux et les airs.

Ce sont les avancées de la sensibilité, de la compassion, puis la lumière des sciences qui amènent, depuis deux siècles seulement, une prise en considération de la question animale.

Geremy BENTHAM (1749/1832) philosophe utilitariste anglais, observait à propos des animaux : « La question n’est pas de savoir s’ils parlent ou s’ils pensent, mais s’ils souffrent ».

La révélation de la théorie de l’évolution des espèces, les découvertes de la paléontologie, de la génétique, de l’astrophysique provoquèrent des blessures narcissiques à l’orgueil humain.

L’homme n’est qu’un être vivant doté de sensibilité, sur une petite planète finie, dans un vaste cosmos qui ne doit guère se préoccuper de lui.

L’homme n’est le centre de rien et vaut par lui-même ce qui ne signifie nullement qu’il ne possède pas un droit légitime à vivre.

Très lentement, l’approche culturelle de l’animal évolue sous l’influence de ces connaissances et, de simple ressource, de la conception de l’animal machine, on parvient à ce qu’énonce, depuis deux ans, le code civil français en son article 515 – 14 : « L’animal est un être vivant doté de sensibilité ».

Jusqu’à présent, pour le droit civil, l’animal était un meuble (article 528 du code civil).

Bien sûr, cette déclaration de principe n’emporte pas immédiatement des conséquences très positives pour nos frères en fortune de vivre et en infortune de mourir. Le texte susvisé prévoit d’ailleurs que l'animal peut être approprié.

Les conditions d’élevage se sont mêmes dégradées avec l’ère du capitalisme forcené, créateur d’usines à viandes, à lait et à œufs dans lesquelles les animaux de rente sont ramenés au rang de producteurs de profits,  de marchandises, à l’instar d’ailleurs de ce que deviennent les humains.

Quant au droit pénal, son évolution indéniable est ralentie par le poids des lobbies qui redoutent des atteintes à leurs intérêts et pratiques culturelles.

Ainsi, la loi de 1850 dite GRAMONT punissait le fait d’exercer publiquement des actes de cruauté à l’encontre des animaux domestiques. L’important était le caractère public des mauvais traitements et le législateur pensait alors aux chevaux de trait et de transports que les chartiers violentaient, dans les rues, sous le regard des passants troublés par cette brutalité.

L’humain était davantage protégé dans sa sensibilité que le cheval.

Il fallut attendre un siècle pour que l’exigence de la publicité des actes de cruauté disparaisse de la loi pénale qui, désormais, punit tous les actes de cruauté envers les animaux domestiques ou tenus captifs.

Reste que pour être protégé des actes de violences brutales, l’animal doit être domestique ou tenu en captivité.

L’animal sauvage demeure une chose sans maître ce qui en langage pudique de juriste s’énonce : « res nulius ».

Il va de soi que l’omnipotent et très minoritaire lobby chasse ne saurait souffrir que son « gibier » et ses « nuisibles » bénéficient d’une quelconque protection. Les chasseurs s’émeuvent dès que le législateur manifeste la moindre empathie pour l’animal en général, et les gouvernants doivent assurer le lobby que la réforme ne modifiera en rien les pratiques de mort en usage traditionnel ici ou là. Il en fut ainsi lorsque le code civil fut modifié, comme rappelé ci-dessus.

Or, un coup porté à un renard ferait-il moins mal que le même coup porté à un chien ?

Un chevreuil soumis aux morsures et aux déchirures des balles souffrirait-il moins que la chèvre domestique ?

La fouine piégée ressentirait-elle moins le stress et l’épreuve de la mort que le chat de compagnie ?

La distinction opérée par le droit positif actuel est absurde et ne saurait tenir longtemps.

Elle n’a pas d’autre raison d’être que les commodités des puissances politiques du temps.

Qu’il soit de compagnie ou vivant à l’état libre, l’animal possède un système nerveux lui faisant éprouver le principe du plaisir/déplaisir.

Il n’y a pas lieu de distinguer là où la nature des choses ne distingue pas.

Tout animal n’est-il pas un être vivant doté de sensibilité ?

Or, le droit actuel ne prend en considération l’animal sauvage que sous l’angle de l’espèce. Il ne  jouit occasionnellement d’une protection qu’à titre de conservation d’un « patrimoine naturel ».

Ainsi, détruire un individu d’une espèce protégée constitue un délit correctionnel, mais en raison de l’intérêt patrimonial de cette espèce et non parce que cet individu ressent la souffrance.

Pour harmoniser le droit, satisfaire à sa cohérence, il suffirait de supprimer des normes juridiques les notions infondées et floues de « domestiques » et « tenus en captivité ».

Un fait divers monstrueux illustre l’absurdité de la notion de « tenu en captivité ».

En ce début d’année, dans le département des HAUTES-PYRENEES, trois sadiques s’emparèrent d’un hérisson, animal vivant à l’état libre.

Ils le frappèrent à coups de pieds, le jetèrent contre un mur et, après des violences cruelles,  finirent par l’enflammer vif, jouissant des souffrances ainsi infligées.

Malgré la dangerosité avérée de ces individus, potentiels tortionnaires d’humains vulnérables, le ministère public n’engagea pas de poursuites sur le fondement de l’article 521 du code pénal, au motif que le malheureux hérisson tourmenté n’était pas « un animal captif ».

Or, dès  qu’il est entre les mains de l’homme et à sa seule merci, qu’il a cessé d’être libre, l’animal ne devient-il pas captif ?

Faut-il une durée de captivité préalable aux actes de tortures pour que cet être sensible reçoive la protection de la loi ?

Dans notre exemple, il ne fait aucun doute que si les pervers avaient détenu le hérisson une semaine avant de le supplicier, ils auraient commis le délit d’actes de cruauté à l’encontre d’un animal devenu captif.

La détention absolue et définitive, mais trop brève, empêche la société de se prémunir face à des individus qu’il faudrait neutraliser par la prison faute de pouvoir les guérir de leur dérangement moral et mental.

Pour assouvir la pulsion de violence et de mort de certaines strates de la société, le législateur français se contortionne pour déroger à une règle qu’impose la raison et l’élémentaire logique.

L’animal vivant à l’état ibre peut bien être un être doté de sensibilité, il échappe à la protection à l’encontre des actes de cruauté car des hommes veulent exercer sur lui de tels actes et qu’il ne faut pas les en priver.

Il convient par ailleurs de relever que la loi française avoue explicitement que la torture tauromachique est un acte de cruauté puisqu’il a fallu prévoir expressément une dérogation en faveur d’une telle tolérance sous l’article 521 du code pénal qui réprime les actes de cruauté envers les animaux.

Ainsi, dans notre droit positif, l’hommage du vice à la vertu est rendu sous réserve que la vertu ne contrarie pas trop le vice.

Des décennies furent nécessaires pour l’adoption imparfaite et laborieuse d’un droit protecteur de l’animal, droit qui reste à édifier pour qu’il devienne intelligible.

L’obstacle tient au poids politique de minorités arriérées qui nient le caractère sensible de leurs victimes pour mieux les maintenir en servitude et en défouloirs de leurs pulsions.

Combien de temps faudra-t-il pour que s’énonce un véritable statut de tout animal ?

Combien de temps nécessitèrent les abolitions des jeux du cirque, de l’esclavage, de la question, de la peine de mort ?

Que de crimes commis aux noms des traditions, des us et coutumes, des ignorances des foules !

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

UNE FORCE POUR LE VIVANT

le dimanche 17 décembre 2017.

Aménagement du territoire et cancérisation de la terre.

Le libéralisme économique triomphe mais seule la liberté d’entreprendre, de spéculer, d’exploiter, de rentabiliser se célèbre à longueur de médias et se trouve promue par les Etats sous contrôle.
La liberté d’opinion et de manifester des convictions s’avère à géométrie très variable.
Non, les hommes ne sont pas égaux dans l’expression de la pensée ni dans le droit de manifester des convictions.
Les protecteurs de la nature, ceux qui ne se promènent pas sous les lambris de la république pour y délivrer une caution écologique et y recueillir des honneurs de pacotilles, savent ce qu’il en coûte de défendre des sites et de conspuer les « traditions ».

A SIVENS, un jeune botaniste y perdit la vie mais ce qui se sait moins et que d’autres militants furent grièvement molestés et blessés par des nervis fascisants du « ruralisme profond », avec la mansuétude des pouvoirs publics. Aucun syndicaliste agricole ne fut interpelé pour ces violences perpétrées avec des armes blanches et des bâtons.
Les défenseurs du vivant qui n’ont jamais brûlé d’édifices public, souillée une préfecture, dégradé du mobilier urbain, violenté des personnes - à la différence d’autres groupements connus pour leurs débordements - sont volontiers stigmatisés par une presse aux mains des promoteurs.
Dans le même temps, les défenseurs du vivant, de l’intérêt général, de l’avenir de la planète et de l’humanité se voient étroitement surveillés par l’Etat et inquiétés pour la moindre incartade.
Bref, un zadiste, un animaliste sont des sous-citoyens alors qu’un promoteur, un syndicaliste agricole peuvent exprimer bruyamment leurs intérêts ou leurs détresses.

Selon que vous serez du coté des intérêts économiques corporatistes ou que vous remettrez en cause la loi de l’argent, vous bénéficierez de l’indulgence, de la compréhension, de la complicité des pouvoirs installés ou d’un ostracisme vigilant.
Cela tient à un fait passant inaperçu par nombre de nos contemporains, mais à un fait grave.
Le pouvoir politique, donc le pouvoir d’Etat, se confond avec le pouvoir de l’argent dont il est une émanation.
Alors les ministres, les présidents, les décideurs proclament qu’il faut sauver la planète, le climat, la biodiversité, en remplaçant les fenêtres des demeures, en fermant le robinet en se lavant les dents, en substituant des toilettes sèches à celles consommatrices d’eau.
Ce battage permet de culpabiliser le citoyen et d’exonérer le système. En revanche, les guerres lointaines, l’agrochimie, l’industrie, les affaires, le bétonnage et bitumage doivent perdurer, alors qu’ils sont les principales sources de nuisances, d’altération de l’atmosphère, de la mort des espèces.
Vous ne trouverez pas un département, un canton, une commune où élus et chambres de commerce et d’industrie ne rêvent pas de routes nouvelles, de ronds-points, de zones artisanales, de lotissements, bien évidemment très « écologiquement responsables ».
Et puis pour l’aménageur, ce ne sont pas la petite déviation nouvelle, le modeste ouvrage qui vont compromettre la viabilité de la terre !
Bien sûr, mais partout vous trouvez des élus locaux, des promoteurs pour couler de l’asphalte et artificialiser, agissant, sans même en avoir conscience, en véritables cellules cancéreuses qui inéluctablement font disparaître les espaces libres et naturels.

Malheur à ceux qui osent expliquer que tout ceci est radicalement contraire aux généreuses proclamations solennelles affichées au plus haut niveau lorsqu’on parle de la planète et non du petit trou de campagne dont il faut surtout ne pas faire « une réserve d’indiens ».
Que la nature aille se faire protéger ailleurs. Voilà ce que pensent l’élu local et sa cohorte de petites entreprises du BTP en mal de couler de l’asphalte.
Ce petit monde ne pense pas. Il compte l’argent dans ses tiroirs caisses.
LABRUYÈRE dépeignait déjà ces marchands qui se battraient pour nous vendre la corde qui servirait à les pendre.
Qu’importe aux vaillants entrepreneurs le sort d’une forêt, d’une vallée, d’une montagne, d’un bord de mer.
Bien sûr, la maison brûle mais pour trop d’élus, pour les promoteurs, il faut se dépêcher à faire des affaires et la vertu civique, écologique et humaine peut bien attendre.
Alors, le zadiste, l’écolo, l’animaliste peuvent bien se faire matraquer, blesser ou tuer, ridiculiser dans la presse formatée , le règne de l’argent exige cette entorse au grands principes démocratiques, républicains et droits de l’homme.
Le système sert d’abord les petits intérêts privés au nom du développement, de la croissance, de l’emploi, avec les résultats que vous connaissez.
S’il est légitime que tout peuple, tout individu veut pour lui-même le développement, celui-ci n’est pas viable avec une croissance démographique infinie sur une planète finie.
Il en résulte qu’il sera difficile d’arrêter un système inhérent à la nature intrinsèque de l’animal humain mais que ce système est à terme létal.
Sans doute que l’humanité se voit condamnée à brève échéance, intoxiquée par elle-même.
Pas très grave, puisque nous savons que le système solaire est lui-même à terme condamné.
Cela pourra vous consoler d’avoir des élus et des affairistes qui bétonnent près de chez vous, sans comprendre qu’ils menacent la vie.
Il se pourrait même que bien avant la mort du système solaire, dans cinq milliards d’années, les poulpes, dont l’intelligence est surprenante, auront remplacés les hommes, animaux cupides qui préfèrent l’argent à la vie, comme me le disait mon regretté ami Théodore Monod.

Gérard CHAROLLOIS
CONVENTION VIE ET NATURE
UNE FORCE POUR LE VIVANT

La lettre de Gérard CHAROLLOIS                                                                                                                                                           le 06 aout 2017 

L’extinction de l’humanité ?

Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, en 70 ans l’humanité a triplé passant de deux milliards cinq cent millions à sept milliards cinq cent millions d’humains.

Chaque année, la bombe démographique fait croître de près de cent millions le nombre des humains et en 2050, l’Afrique devrait doubler sa population.

Or, l’homme s’avère un animal gravement déprédateur par sa consommation insatiable, par son agressivité envers les autres espèces et occasionnellement envers sa propre espèce.

Ses facultés cognitives supérieures ne sont guère employées à protéger la vie.

L’humain provoque la sixième extinction d’espèces et crée des conditions interdisant les évolutions futures des formes de vies, car il pille la terre, l’empoisonne, y déménage tout ce qui ne lui est pas immédiatement profitable.

Animal dénaturé, il ne supporte pas la nature et par peur, par cruauté, par cupidité, il détruit méticuleusement toutes les espèces avec lesquelles il aurait pu cohabiter.

Croissance démographique explosive, voracité, mépris du vivant, omniprésence dans tous les milieux, générateur de déchets qui transforment la planète en poubelle toxique, l’homme compromet la viabilité du globe.

Du haut des tribunes des colloques, scientifiques, associatifs, politiciens déplorent la mort de la biodiversité, mais dans les faits qui seuls comptent, l’économie prévaut sur l’écologie, les profits des firmes sur la préservation des espèces et des milieux et les humains aseptisent leurs jardins, s’effraient devant la présence d’un animal sauvage dans leur proximité invitant la faune à se faire protéger ailleurs.

Trop de nos contemporains, par ignorance crasse, demeurent des ennemis de la terre, incapables de vivre dans un espace partagé avec les autres espèces.

Mais ce qui échappe aux observateurs, c’est que le grand déprédateur pourrait être victime de son hubris, de sa démesure et de son manque de maîtrise de sa main-mise sur le monde.

Plusieurs périls le menacent :

1° Les périls environnementaux :

Altération du climat, épuisement des ressources naturelles, intoxication de l’eau et de l’air, épuisement de la biodiversité, possibilité d’un virus mutant pandémique dont la virulence pourrait anéantir les populations avant que les laboratoires trouvent la parade.

Une densité excessive, des mouvements massifs de populations, des migrations, le tourisme calamiteux créent les conditions propices à l’émergence de telles pandémies.

Actuellement, le Système consomme, chaque année, 1,6 de ce que produit la planète.

Or, le Système n’est « libéral » qu’en ce sens qu’il veut que l’individu s’enrichisse sans cadre, sans frein, sans limite. En revanche, il cesse de célébrer la liberté si celle-ci porte atteinte à la finance et aux privilégiés.

Toute tentative d’alternative est tuée dans l’œuf par la finance, maître du monde.

2° Des périls technologiques et politiques :

La science et la technologie de demain peuvent considérablement améliorer le sort des hommes en faisant reculer la souffrance et la mort, mais elles peuvent aussi échapper au contrôle et au lieu de vaincre le vieillissement, le cancer et autres pathologies, créer des déséquilibres sociaux et économiques insurmontables et irréversibles.

Le bilan désastreux de l’humain, avec les guerres, les génocides, l’esclavage, la chasse, ne mérite guère un culte. Le posthumanisme peut être une chance s’il débouche sur la valorisation du vivant.

Mais les firmes, la finance peuvent inversement confisquer et instrumentaliser la science pour leurs seuls profits, donc pour la mort.

Le Système dit « libéral » ne peut survivre qu’avec une croissance quantitative infinie. Sans croissance, pas de dividendes pour les actionnaires, pas de bonus pour les oligarques, car ces gains reposent sur les intérêts de cette croissance, par ailleurs insupportable pour la terre.

Les écarts sociaux vont eux aussi croissants et la logique du Système implique cette dérive. Pour la pseudo-science économique, les salaires sont des coûts qu’il faut réduire sans cesse, et les dividendes et bonus des profits, qu’il faut augmenter indéfiniment.

Qu’adviendra-t-il à la fin du siècle ?

Disons-le clairement, le contemporain n’en a guère le souci. Il sait qu’il sera mort, et pour longtemps ! Alors, l’avenir n’est qu’une préoccupation théorique. Si la biologie permettait, un jour, de prolonger la vie individuelle de plusieurs siècles, cela modifierait radicalement l’approche du futur par la personne. En 2100, l’individu serait toujours là pour vivre le changement climatique et les aléas de la biosphère.

3° Des affrontements meurtriers définitifs :

La modernité génère une société plus libre, des individus émancipés, une remise en cause des vieilles lunes religieuses. Or, l’homme est-il assez fort pour assumer cette liberté ?

Les réactions obscurantistes terroristes auxquelles nous assistons pourraient révéler une incapacité d’une fraction importante de notre espèce de vivre cette émancipation par rapport aux mythes.

Des massacres sans précédent pourraient résulter de cette confrontation de la raison et de la foi.

Par sa démographie galopante et la fragilité de la société technologisée, une guerre des civilisations serait plus destructrice que les guerres du 20ème siècle, déjà si meurtrières.

Il ne s’agit pas là d’un scénario catastrophe, mais d’une simple conjecture que nous pouvons éviter.

Comment ?

En changeant de paradigme, en mettant le vivant au centre des valeurs, en utilisant notre génie au service de ce qui ajoute du bonheur, du plaisir, du bien-être pour tous et non des profits pour quelques milliers d’oligarques sur la planète, en assumant des idées fortes et claires, en éclairant les hommes au lieu de flatter ceux qui détruisent la nature et qui croupissent dans des superstitions farfelues.

Homo Sapiens est apparu il n’y a qu’un instant, au regard des temps géologiques. Sur le calendrier cosmique élaboré par l'astrophysicien André Brahic et compressé sur la durée d'une année terrestre, les dinosaures sont restés sur Terre durant 3 jours alors que nous n’y sommes que depuis 1h30 ! !

L'humain sera-t-il une impasse, une tentative avortée de la vie d’enfanter un agent bienveillant de la grande aventure de l’évolution ?

Le Système déprédateur, exploiteur, spéculatif disparaîtra-t-il avant l’anéantissement ?

Le défi est muter ou disparaître.

Je savoure les injonctions qu’adresse aux citoyens du monde 

l’ONG Californienne mesurant le jour de dépassement (2 août cette année).

Pour remédier aux menaces planant sur le vivant, elle somme les humains responsables de :

--- Faire moins d’enfants, ce qui ne signifie pas faire moins l’amour !

--- Ne pas prendre l’avion, ce qui n’interdit pas de contempler la nature près de chez soi !

--- Consommer moins de viande, ce qui ne nuira pas à la santé !

--- Privilégier le bio, ce qui ne fera pleurer que les lobbies agrochimistes !

Question :

Connaissez-vous beaucoup d’amis du vivant qui célèbrent ces vertus ?

Et puis, j’ajouterai, en impératif premier :

Accueillir avec bienveillance la nature chez soi !

Gérard CHAROLLOIS

TEL 06 76 99 84 65

CONVENTION VIE ET NATURE ( www.ecologie-radicale.org )

FORCE POUR LE VIVANT ( http://gerardcharollois2017.fr/2017/01/13/force-pour-le-vivant/ )