Le blog de le journal de campagne de KIKI DU 78

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS          le dimanche 31 janvier 2016

TEL 06 76 99 84 65

            Les « notables » de l’écologie et nous.

Les notables de l’écologie, médiatiques, invités des plateaux de télévision et des studios de radios, dissertent volontiers sur les grands maux de la planète, l’impérieuse nécessité de combattre l’effet de serre, l’urgence d’une mutation énergétique, les avancées ou les insuffisances des accords internationaux.

Mais, écoutez-les attentivement.

Vous n’entendrez aucun propos concret susceptible de déranger les lobbies, aucune suggestion de nature à gêner les gouvernants qui, en retour, gratifient les « notables de l’écologie » de délégations de missions, de reconnaissances officielles, ouvrant les bouches d’or des médias.

Chasse à courre, tirs de loups, gluaux de Provence, lecques de l’AVEYRON, persécutions des renards, élevages concentrationnaires et même aéroport de NOTRE DAME DES LANDES, surpopulation et méfaits du natalisme, grands travaux autoroutiers sont des sujets tabous, parce que sources de controverses.

C’est que tout « notable de l’écologie » doit  demeurer généreusement flou, parler des pôles et de la mer, du climat et de l’opportunité de fermer le robinet en se brossant les dents, en veillant à ne fâcher personne.

« quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup » et ce loup n’est point celui que traquent les arriérés.

Les « notables de l’écologie »  communiquent avec efficacité, dépeignent brillamment les menaces planétaires, mais demeurent anthropocentristes.

Observez-les attentivement.

Vous ne les verrez pas à LYON, le 16 janvier, pour défendre le loup, devant les arènes sanglantes pour dénoncer la torture tauromachique, dans le MEDOC, aux côtés de mon ami Allain BOUGRAIN DUBOURG, contre les braconniers de la tourterelle de mai et dans les LANDES, contre les piégeurs de petits oiseaux.

Les « notables de l’écologie » ne prennent aucun risque de déplaire, cette prise de risque  qui discrimine l’opportuniste et le résistant.

Si je déplore ce défaut de pugnacité, cet oubli de la nature, des animaux, je n’en salue pas moins le travail pédagogique de ces notables de l’écologie, choyés par les pouvoirs, auxquels ils servent de caution, et par les médias.

Mon propos ne se veut pas critique, mais tend à distinguer sans opposer.

Il m’est indifférent d’encourir les invectives des destructeurs de la nature et j’entends affirmer une libre parole face aux gouvernants d’hier et d’aujourd’hui.

Pour ne pas obéir à cette prudente pusillanimité, nous voici interdits de diffusion dans les médias, étiquetés « extrémistes », censurés, empêchés d’exposer nos valeurs et nos propositions qui allant à la racine de l’écologie,  n’ont rien d’extrémiste.

Pour nous, celui qui ne récuse pas la chasse et la tauromachie n’est pas écologiste, dans l’acception que nous donnons à cette pensée, d’autres étant, évidemment, fondés à demeurer anthropocentristes.

Il n’est pas des nôtres, celui qui ne respecte pas le vivant, et si nous reconnaissons à chacun la liberté de défendre des valeurs et des propositions contraires, nous ne voulons aucun amalgame avec ceux qui célèbrent la pulsion de mort.

L’actuel pouvoir politique se révèle totalement hermétique à l’écologie.

La droite, en embuscade, qui rêve de retrouver un pouvoir qu’elle considère comme lui appartenant par nature, représente les intérêts des chasseurs, des exploitants agricoles, des firmes polluantes et déprédatrices.

Dès lors, nous sommes étrangers, à la fois, au « centrisme » au pouvoir, aujourd’hui, et à la droite, en mal de sévir l’an prochain, comme elle le fit pendant trop d’années.

D’aucuns préconisent une « primaire de la gauche ».

Encore faudrait-il définir ce qu’est la gauche, après 1983 et le  tournant de la rigueur, c’est-à-dire le ralliement du parti dit socialiste à la société de Marché.

Si les deux droites sont bien typées, l’une nationaliste, populaire, autoritaire, l’autre mercantile, affairiste, mondialiste, libérale en économie, la gauche gagnerait à faire son agiornamento.

Le parti de messieurs HOLLANDE ET VALLS est centriste et non de gauche.

Ce parti est anti-écologiste.

Je ne conçois donc pas une « primaire » avec les pseudo-socialistes, tueurs de loups et serviteurs de la firme VINCI, reine des parkings, des autoroutes et candidate au grand aéroport Nantais.

Participer à la « primaire de la gauche », par ailleurs refusée par le leader du parti de gauche, reviendrait à cautionner, par fusion, les dirigeants actuels.

Leur politique contre la nature ne leur mérite guère ce soutien.

L’écologie doit s’émanciper et redevenir une force au service du vivant.

Or, l’écologie politique est à terre.

Divisée en groupuscules de plus en plus faibles, représentée dans les médias par des élus qui ne parlent plus du vivant, silencieuse sur les exactions des lobbies, elle agonise.

Le temps de la reconquête est venu.

Tous ceux qui, nombreux  chez les VERTS, dans  les autres partis écologistes, dans les innombrables associations veulent autre chose que ce naufrage, doivent se rassembler, s’unir sur des bases éthiques claires, bases humanistes mais non anthropocentristes, car réconciliant l’arbre, l’animal et l’homme.

Refuser les nicotinoïdes, arrêter les massacres de la faune, condamner les grands projets inutiles et dévastateurs pour la biodiversité, cesser de financer les « filières » mais affecter l’argent public à l’aide aux ménages pour rénover les logements, exiger de tout partenaire politique désireux d’établir avec nous un contrat de législature, des avancées concrètes sur ces points, telle est l’assise d’une écologie renaissante.

J’appelle à ce sursaut pour faire entendre la voix de la nature, pour sortir des nuées, des déclamations fades.

Je veux une écologie concrète, s’assignant des objectifs précis et réitère, par exemple, que l’abolition de la chasse à courre, de la corrida sont des préalables non négociables.

 J’attends encore que nos amis, « notables de L’écologie », l’assument et nous rejoignent dans nos combats.

  Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES ÊTRES VIVANTS ET DES EQUILIBRES NATURELS.

www.ecologie-radicale.org

La lettre de Gérard CHAROLLOIS           le dimanche 17 janvier 2016

TEL 06 76 99 84 65

 Où est l’écologie ?

Le samedi 16 janvier, elle était à LYON.

A l’appel des associations de protection de la nature, de défense des animaux, trois mille militants affirmèrent que le loup doit vivre et retrouver sa place dans la nature.

Immense succès pour ce rassemblement qui, à la différence de tant d’autres, ne visait pas à promouvoir de sordides intérêts catégoriels, égoïstes, cupides.

Les manifestants pour le loup, ne revendiquant aucune subvention, aucune exonération, aucun avantage lucratif pour eux-mêmes, agirent pour une cause qui nous dépasse tous : celle du vivant.

Qu’en dira une presse trop souvent formatée par les lobbies, propriété des forces d’argent et instrumentalisée pour maintenir l’opinion en état de soumission ?

Le Marché exige des consommateurs assujettis et, pour les priver de pensée, dénature les mots.

Les dénominations partisanes ont perdu leurs sens et la politique son crédit.

Il n’y a que les grincheux antifiscalistes pour croire encore que la France s’est donnée au socialisme en 2012.

Quand les mots ne veulent plus rien dire, la réflexion, le débat, l’opinion s’égarent.

L’écologie n’échappe pas à ce délitement du sens et l’on gagne toujours à bien définir ce dont on parle.

Créée dans la seconde moitié du  19^ème siècle par des biologistes, botanistes et zoologistes, l’écologie fut initialement la science du milieu naturel, l’étude du rapport entre les espèces et leur environnement.

Ce n’est qu’un siècle plus tard que la notion accéda au champ de l’éthique et de la politique avec la création des parcs nationaux, des réserves naturelles, des mouvements de défense de la faune et des sites et l’apparition du ministère de l’environnement, en 1971.

Le premier titulaire de ce ministère, Robert POUJADE, qualifia son service de « ministère de l’impossible », sans doute en constatation que l’objectif de sauver le vivant était inatteignable dans une société aux mains des lobbies, au service du profit et de la spéculation.

Le ministère de l’impossible est, entre temps, devenu celui de l’imposture.

Il protège la chasse et tue les loups.

Il offre une caution morale aux grands travaux inutiles, à l’agrochimie, au massacre des oiseaux migrateurs.

Je regrette que le parti écologiste, sauf remarquables et courageuses exceptions au nombre desquelles je citerai la députée Laurence ABEILLE et le député européen Pascal DURAND, ne parle pas suffisamment haut, fort et clair pour la défense du vivant.

Ce rapport à la nature est le plus grand défi de notre temps, bien plus essentiel que l’écume de l’actualité qui étouffe le vrai débat, la question fondamentale : l’humain va-t-il anéantir toutes les autres formes de vies ?

Car, par-delà les impostures, les petites lâchetés, c’est l’enjeu final.

La croissance démographique, le « développement économique », l’augmentation de la consommation planétaire, posent cette question occultée par les lobbies, par les politiques et donc par les médias.

Il n’y a pas un canton, en ce pays et partout ailleurs, sans son élu local, son promoteur, son aménageur récitant que son petit projet, son extension, son infrastructure, sa coulée de béton et d’asphalte ne représentent pas une si redoutable agression contre la nature et qu’il faut bien du « développement durable ».

Immanquablement, à terme, ce processus infini aboutira à la mort des milieux naturels, de la faune et de la flore.

Il nous appartient de poser cette question éthique et d’affirmer que cette destruction du vivant est inacceptable.

Peut-on tolérer plus longtemps un système fondé sur l’exploitation, la concurrence, la compétition, l’écrasement d’autrui, le saccage, le pillage, le lucre, la violence ?

Non, la voix de l’écologie ne doit pas s’éteindre, faute de porter un message novateur.

Non, cette grande cause ne doit pas être ignorée des citoyens, au point de ne recueillir que 2% des suffrages lors d’une élection à l’échelon national.

Or, c’est ce qu’il adviendra si l’on perdure à taire la raison d’être d’une pensée de réconciliation avec le vivant.

L’écologie politique peut exprimer un libertarisme des mœurs et un solidarisme social auxquels j’adhère sans réserve, mais, sans sa dimension éthique du respect de la nature, de l’animal et de toute vulnérabilité, elle n’est rien et ne peut attendre aucun écho dans une société dont elle ne relèverait pas le vrai défi.

Il est souhaitable qu’une primaire de l'écologie, ouverte, loyale, accessible à tous les citoyens se reconnaissant dans le grand combat pour le vivant, désigne un porte-parole susceptible de créer un rapport de forces contre les lobbies de la mort.

A défaut d’une telle primaire, face à la nocivité des politiques suivies par les vieux partis usés, il conviendra d’envisager les moyens d’offrir au pays une issue autre que celle qui se présente, faute de mieux, pour en finir avec la fausse alternance.

Par-delà les partis, les mouvements et associations, j’en appelle à l’unité, au rassemblement des défenseurs du vivant, pour un  rejet des ambiguïtés éthiques.

A LYON, le 16 janvier, pour le loup, nous vîmes  la démonstration de ce que peuvent les biophiles, lorsqu’ils savent s’unir.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES ËTRES VIVANTS ET DES EQUILIBRES NATURELS.

L’écologie politique constitue la seule idée neuve qu’ait produit le 20^ème siècle.

Elle vise, en transposant dans l’ordre moral et juridique les données de la science écologique, à répondre aux nouveaux défis nés de la maîtrise par l’homme de la nature.

Les autres idéologies pâlissent au fur et à mesure que s’éloignent les conditions sociales qui les virent naître.

Le parti dit socialiste ne réalisera pas une société socialiste et a renoncé aux aspirations des fondateurs de cette belle et grande pensée, au 19^ème siècle.

Les libéraux ne proposent rien d’autre que de transférer sans cesse les ressources à la caste des oligarques. Leur obsession consiste à ployer le salariat sous le joug du temple « entreprise privée ».

Les uns et les autres ne se disputent les apparences du pouvoir que pour occuper les fauteuils nationaux, acceptant de subir la loi d’un seul maître : le Marché.

L’écologie politique devait être l’issue de secours et le rassemblement de ceux qui, pensant les problèmes du temps, offrent d’agir pour sauver la nature, améliorer le sort des animaux, libérer l’humain de l’obsession de la concurrence et de la compétition avilissantes, privilégier l’être sur l’avoir, mettre la vie au centre des valeurs.

Or, après quelques débuts prometteurs, dans la décennie 1980, l’écologie politique dilapide le capital de sympathie et, corrélativement, devient évanescente électoralement.

Il s’agit-là non pas d’un avis, d’une opinion, d’une amicale critique, mais d’un fait.

En mai 2012, à la dernière présidentielle, la candidate VERTE obtint 2% des suffrages, score que j’avais annoncé, dans mes éditoriaux, dès juin 2011.

La cause de ces échecs est évidente.

Les écologistes politiques ne parlent pas aux citoyens de ce que ceux-ci attendent d’eux.

Eva JOLY, par exemple, candidate choisie par un corps électoral de primaire trop restreint, est une femme de grande qualité, compétente dans la lutte contre la corruption, le blanchiment d’argent des trafics d’influence. Je nouris pour elle la plus grande estime.

Mais,  là où l’opinion publique attendait un écologiste, le parti VERT lui proposa une technicienne de valeur contre la délinquance financière.

Quel serait le score d’un candidat du front national qui insulterait le drapeau ?

Combien d’électeurs naguère  communistes auraient apporté leurs suffrages à un candidat proposant de privatiser la SNCF et de fermer les charbonnages ?

Comment réagirait la piétaille militante du parti de droite, petits patrons et boutiquiers, si son leader cessait de stigmatiser les salariés, les fonctionnaires et les assistés ?

Que reste-t-il du parti socialiste, après qu’il a déçu les agents publics et les enseignants ?

Pour parler en écologiste scientifique, constatons que chaque parti possède sa « niche écologique ». En la quittant, il renonce à sa raison d’être, perd les élections en ne répondant pas à ce qu’une fraction de l’opinion recherche en lui.

Il est du devoir du Front national d’être nationaliste et populiste, comme doivent être, pour exister, les partis de clientèles sociales opposées : champions des ouvriers, d’une part, des employeurs, d’autre part.

La raison d’être de l’écologie politique tient à la défense dela nature, de la qualité de la vie, du refus d’une croissance quantitative au profit d’un mieux-être, un rapport différent à la vie.

Or, ces sujets essentiels disparaissent des discours des leaders du parti qui n’obtint des élus en 2012 que sous perfusion d’un parti socialiste, alors momentanément vainqueur.

Il s’est même trouvé une députée verte de l’INDRE pour refuser de signer une très symbolique proposition de loi d’abolition de la chasse à courre, portée par son groupe à l’assemblée nationale.

Imaginait-elle qu’un veneur pouvait voter écolo !

Le faisant elle brouille l’image de son parti et rejette, de fait, les 47%  de Français qui, selon un sondage SOFRES, souhaitent l’abolition immédiate et totale de toute chasse.

Bien évidemment, un citoyen s’engageant dans la vie publique doit être en mesure d’opiner et d’agir dans des domaines aussi variés que la suppression de la dette publique, le financement de l’Etat, l’organisations des institutions, la lutte contre le communautarisme et le fanatisme religieux, le règlement des grands conflits du monde.

Mais, une formation ne saurait renier ses racines sans s’effondrer.

L’écologie politique continuera à recueillir 2% des suffrages, lors des élections présidentielles, aussi longtemps que le style, les thèmes d’interventions de son candidat ne seront pas en phase avec les aspirations, non pas de l’unanimité d’une société désormais plurielle, mais de la partie de cette société en quête d’une véritable écologie.

On pourrait nous objecter que réaliser 2% ou 8% des suffrages à une élection présidentielle ne change pas grand chose.

Bien sûr, le candidat ne serait pas élu, ne serait-ce qu’en raison du formatage des esprits par une presse dominée par les forces d’argent.

Mais, dans la mesure où aucune ambition personnelle de carrière n’anime le candidat, le score compte plus que son élection.

Quand l’écologie pèse 2%, comment gagner à NOTRE DAME DES LANDES, à SIVENS, à BOYRON et partout ailleurs !

Le Pouvoir a toujours été et demeure un rapport de forces et pour faire gagner le vivant, il faut une écologie politique forte.

        Préconisations :

Je propose un sursaut, une affirmation claire de ce que nous sommes pour que les citoyens se reconnaissent dans les valeurs éthiques de l’écologie.

Nous savons trop qu’un ou une candidate de l’appareil, au charisme manifestement en décalage avec les attentes, recueillerait encore 2% des voix, signant pour toute la vaste nébuleuse écologiste, y compris associative, un plombant échec.

Être radical, ce n’est point être extrémiste. C’est retrouver des racines pour mieux faire face et affirmer là où nous allons.

Dans un splendide et stérile isolement ?

Non.

La société étant plurielle, il convient de militer avec toutes les forces politiques contestatrices du système de dévastations.

Mais, dans une alliance avec d’autres partis, l’écologie doit devenir autre chose qu’un vernis VERT sur une politique qui perdure à détruire la nature, à sacrifier le vivant à l’économie mercantile.

D’où la nécessité impérieuse de relever le parti de la vie de l’ornière dans laquelle l’embourbe un  jeu puéril de petites ambitions égotistes tellement criantes qu’elles confinent au ridicule.

Oui, ayons une grande ambition.

Non pas celle de faire une subalterne carrière politicienne, mais de porter haut, fort et clair l’idée de : « La vie d’abord » !

« Changer la vie », fut le slogan de l’union de la gauche triomphante de 1981.

Désormais, il s’agit davantage de la sauver, dans sa merveilleuse diversité, que de la changer.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES ÊTRES VIVANTS ET DES EQUILIBRES NaTURELS..

 Penser la nature :

« Il est du devoir de chacun de veiller à la sauvegarde du patrimoine naturel dans lequel il vit ».

Tel est l’article premier de la loi 76 629, du 10 juillet 1976, portant conservation de la nature.

Ainsi, pour le législateur, héritier des idéologies anthropocentriques, la nature constitue le patrimoine de l’homme.

Cette proclamation de sauvegarde, même à ce titre, constitua une avancée et fut perçue comme progressiste.

Cependant, où est le fondement éthique justifiant que l’espèce humaine s’arroge un titre de propriété sur la nature ?

Un patrimoine, terme juridique, est un ensemble de droits rattachés à une personne.

L’homme détient-il sur la nature un droit patrimonial ?

Certes, comme tout être vivant, il doit user des ressources de la nature, puisqu’aucune vie n’est concevable sans cet usage.

Mais, la nature ne vaut-elle pas par elle-même ?

Si un végétal fournit à l’homme une molécule efficace dans notre guerre totale faite à la maladie, à la souffrance et à la mort, il convient d’user de ce bienfait.

Si une espèce animale, par son chant, ses mœurs, ses performances agrémente notre environnement, il y a lieu d’admirer, d’aimer et de se réjouir.

Mais, une espèce n’a pas à acheter un droit de vivre à l’espèce humaine.

Elle vaut par elle-même, par-delà son utilité, parce qu’elle est une forme de vie.

Les esprits chagrins verront dans mes propos, ce qu’ils ne  recouvrent pas : une misanthropie et une « scientophobie ».

Leur erreur remonte à la racine des vieilles idéologies religieuses et philosophiques qui séparèrent l’humain et la nature.

Or, c’est la vie qui est apparue sur la planète.

L’espèce humaine, avec ses performances cognitives, n’est jamais qu’une espèce parmi les autres, fruit d’une évolution et branche d’une diversification.

Elle a évolué et évoluera encore.

Présentement, la nature est menacée. L’homme la détruit directement pour l’exploiter et occuper tout l’espace par ses habitats, son agriculture nocive, ses axes de transports, ses déchets.

La destruction est aussi indirecte et insidieuse.

Les échanges planétaires, de marchandises et de troupeaux de touristes, véhiculent virus et parasites divers qui anéantissent les flores locales, au même titre que les Européens, en Amérique, amenèrent, au 16^ème siècle, des germes pathogènes redoutables pour des populations Amérindiennes non immunisées.

Aujourd’hui, les essences succombent les unes après les autres, victimes d’insectes, de champignons ou de bactéries importés.

Loin de remettre en cause les sources de ces agressions, les hommes perdurent à faire la guerre à la biodiversité, tout en affirmant le contraire.

Ainsi, à titre de simple illustration  caricaturale, nous constatons que la municipalité de PERIGUEUX ferme, très temporairement, au public ses parcs pour «des pulvérisations d’insecticides.

Des végétaux sont attaqués par des envahisseurs indésirables, mais, ici, le remède participe de la maladie.

L’entomofaune et l’avifaune sont globalement affectées par de tels agents chimiques, dangereux pour le public d’où l’interdiction de l’accès aux espaces traités.

Viendra-t-il le jour où de tels élus et décideurs feront évacuer une ville pour la pulvériser à l’insecticide, parce qu’un seul moustique aura été observé ?

Au nom d’impératifs sanitaires non discutés, extermineront-ils bientôt le dernier oiseau, l’ultime mouche ?

Le public reçoit une information sur les menaces de disparition affectant des espèces emblématiques. Des campagnes sont financées pour sauver le rhinoceros blanc et le tigre de Sibérie, ce qui est important.

Mais, la nature ordinaire, celle des jardins, des parcs urbains, des forêts et prairies des campagnes européennes se meurt dans une superbe indifférence, parce que les maîtres du système ont tout intérêt à ne pas faire connaître cette agonie.

La nature fait peur à des hommes dénaturés pour lesquels tout ce qui est « sauvage » doit disparaître au nom de la lutte contre les maladies, pour la sécurité, pour le profit.

Les conférences internationales et leurs travaux ne parviennent pas jusqu’aux « élus locaux », tenants d’une approche biocide de la nature.

Il ne s’agit pas de dire que la nature est bonne .

 Elle n’est ni « bonne », ni « mauvaise ». elle est et de ce seul fait dispose d’un droit moral à être.

Je fustige cette  culture antinature propagée par les médias, construite sur la peur des broussailles, des sangliers, des serpents, de la « vermine ».

Les ennemis de la terre s’adressent, ici, très efficacement à l’irrationnel et infantilisent les populations en jouant de l’avilisssante peur.

Il faut dire que cet obscurantisme fait l’affaire des lobbies de la chasse, de l’agrochimie et de tous ceux qui prospèrent au détriment de la biodiversité.

Si le citoyen non averti découvrait que l’on peut vivre en forêt sans jamais être agressé par un sanglier qui, à l’instar de tous les autres animaux, y compris le loup, fuit le cruel bipède exterminateur, il serait moins aisé de faire admettre les massacres ludiques de ce qui persiste de faune.

La nature est oubliée dans les prises de décisions, dans toutes les activités humaines.

Qui s’interroge sur les incidences d’une techniques, d’une activité ludique, d’une pratique quelconque sur la biodiversité ?

Le coût, les retombées économiques, la captivité du consommateur, du touriste feront l’objet d’études et de commentaires.

L’impact sur les oiseaux, les mammifères, les amphibiens, l’entomofaune, n’effleure pas la plupart des esprits formatés à l’anthropocentrisme.

Inversons cette idéologie, pour nous préoccuper du sort du vivant.

Pour juger, à titre de simples exemples, des éoliennes, des organismes génétiquement modifiés, des infrastructures de transports, examinons d’abord leurs effets sur le vivant et non  sur les cours de la bourse et les profits des oligarques.

Nos détracteurs ignorent la portée éthique de notre pensée en  nous imaginant irrationnels et passéistes.

Or, la science peut servir le vivant, combattre la mort, préserver ou rétabir la santé, conférer une maîtrise généreuse sur le cours des choses.

Elle offre à l’homme des leviers d’action sur le monde. A lui d’en faire un bon usage.

Avec le feu, on chauffe le foyer, mais on peut aussi susciter un bûcher.

Ce qui est funeste est la loi du Marché et non la science.

Les firmes proposent des innovations technologiques, des OGM, des molécules nouvelles, dans l’unique dessein d’accroître leurs profits, souvent en tuant.

Herbicides, insecticides, artificialisations marquent notre temps de l’ombre de la destruction systématique.

Les multinationales du poison agricole, de l’énergie, des transports, du béton et des travaux publics ne visent nullement le progrès humain, l’atténuation des souffrances, mais leurs enrichissements spéculatifs au détriment du vivant.

L’ennemi n’est pas la science, mais le « libéralisme économique » qui sacrifie la vie au profit.

    Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES ÊTRES VIVANTS ET DES EQUILIBRES NATURELS

 L’écologie contre la chasse.

A l’instar de ce que fut la pensée socialiste au 19^ème siècle, éclatée entre PROUDHON, FOURIER, MARX, BAKOUNINE, GUEDE et  JAURES, la pensée écologiste se révèle plurielle, sans qu’il faille déplorer ce foisonnement.

C’est le propre de toutes les idées neuves, celles qui ont à relever les défis du temps qui les vit naître.

Au 18^ème siècle, le défi européen portait sur l’émancipation contre l’obscurantisme, la révolte contre la soumission aux pouvoirs absolus des rois et des cléricaux, l’accession à la raison comme mode d’appréhension du monde.

Au 19^ème siècle, la question sociale, l’exploitation frénétique des hommes par une poignée de maîtres de forges et autres « esclavagistes » de l’industrie, des mines et de la finance, sollicitèrent l’ardeur des esprits généreux et éclairés du temps.

Aujourd’hui, la liberté de pensée et de mode de vie, la résistance à l’oppression capitaliste ou plus exactement de  « l’économie libérale » demeurent d’actualité et le resteront longtemps, l’humain conservant toujours une propansion funeste à l’obscurantisme, comme le prouve l’assassinat de nos amis de CHARLIEHEBDO, et à la cupidité au détriment d’autrui.

Mais, deux défis nouveaux apparurent avec le dernier demi-siècle.

D’une part, la nature est en crise et menace l’homme, non pas par sa luxuriance, son abondance, sa concurrence inter-spécifique,mais par sa mort, imputable à l’humain.

D’autre part, les conquêtes actuelles et plus encore futures de nos connaissances appellent une radicale transformation de notre rapport à la vie et à la mort collective et individuelle.

L’écologie relève ces défis, alors que les vieilles idéologies ignorent ces faits qui n’existaient pas au jour de leur conception.

Dans nos chroniques, amis lecteurs, je reviendrai sur le second de ces défis qui débouche sur une perspective inédite, impensable pour nos prédécesseurs, mais  dont nos immédiats successeurs auront à connaître, à savoir : la maîtrise biologique transformant radicalement l’angoisse de la finitude et du vieillissement, cette mort par morceaux.

Etre écologiste, c’est faire le choix de la vie.

Bien sûr, il y a des humains thanatophiles. Ne les privont pas de s’appliquer à eux-mêmes leurs goûts morbides de la destruction.

En revanche, exigeons qu’ils laissent vivre les autres.

Le loisir chasse, de nos jours et dans nos pays, n’est qu’une célébration de thanatos. Des hommes tuent pour se distraire, non pas par dévouement, pour réguler telle ou telle espèce, mais simplement pour tromper l’ennui de leurs dimanches, pour déférer à leur « culture », pour jouir de la prérogative d’ôter la vie à un être sensible qui ne leur a rien fait de mal.

Comme ils sont naïfs ou de bien mauvaise foi, ces écologistes, d’une autre obédience, qui pensent que la chasse est une expression naturelle et que somme toute le loup, le lion, le tigre, le renard s’adonnent à la même activité que les fusillots en 4X4.

Oui, la nature possède des prédateurs, donc des proies et, en fait, toute vie, y compris celle d’un végétal, se nourrit d’une mort.

Mais, l’homme s’est rendu possesseur et maître de la nature.

Il ne peut plus se comporter en prédateur exterminateur.

Sa maîtrise appelle une élévation de sa conscience, sa technologie exige une empathie, son pouvoir absolu une retenue, sa domination sur le monde un immense respect de tous les êtres.

La chasse loisir est la négation de ces impératifs éthiques.

Aussi, par-delà les considérations purement matérielles, portant sur la perte de biodiversité et le rôle premier de la chasse dans l’anéantissement des espèces animales, il y a la question morale.

L’espèce qui n’avait pas d’ailes pour voler mais qui inventa l’avion et la fusée, qui ne pouvait vivre sous l’eau, mais qui conçut le sous-marin, qui avait une faible dentition, mais qui inventa le feu, qui était plutôt chétive pour concurrencer à la course, au saut, à la puissance musculaire tout ce qui vit sur terre, mais  qui édifia une société technique sans cesse en expansion, ne doit plus détruire, saccager, maltraiter, mépriser la vie.

Le temps est venu, avec la maîtrise, d’une réconciliation excluant la violence, la cruauté, la négation des individus d’autres espèces.

Le lobby chasse Français érige l’imposture en système.

Dans l’ombre, par ses interventions auprès des pouvoirs publics, il n’a qu’une obsession : ne rien concéder et tuer toujours davantage, sollicitant des dates d’ouverture de la chasse les plus étendues et demandant le classement en « nuisibles » des espèces régulatrices.

Mais, dans le même temps et côté lumière, il revendique une qualité de « gestionnaire avisé de la nature ». Sans lui, il en serait fini des zones humides, des haies et d’une faune qu’il protège (à coups de fusils).

La fédération nationale des chasseurs viendrait de déposer sa candidature pour intégrer l’UICN (UNION INTERNATIONALE DE CONSERVATION DE LA NATURE).

Les ortolans et pinsons piégés à la matole dans les LANDES, les grives et merles à plastron écrasés par les lecques en LOZERE, les tétras, les oiseaux d’eau tirés la nuit, les blaireaux torturés au terrier, les ours pyrénéens et les millions d’oiseaux migrateurs qui disparaissent dans le ciel de France apprécieront cette candidature, hommage du vice à la vertu.

Il y a les critiques superficielles de la chasse qui génère des accidents, trouble les randonnées en campagne, provoque bien des dégâts collatéraux parmi les espèces protégées, empiète sur les propriétés privées.

Mais, l’essentiel est ailleurs.

La chasse représente la négation du principe du respect de la vie. Elle est la rencontre  immonde de la mort d’un être sensible et de la jouissance perverse d’un homme, une manifestation de thanatophilie.

Si le lobby chasse avance masqué, simule la « gestion de la faune », usurpe le qualificatif « d’écologiste », nous disons clairement ce quenous sommes. Nous  ne dissimulons pas que du seul point de vue éthique, nous souhaitons que les humains se guérissent de leur pulsion de mort et que tous instaurent enfin un lien de bienveillance avec les autres espèces.

Il va de soi que notre pensée, notre éthique, nos convictions, nos aspirations à une compassion universelle peuvent nepas être partagées par l’unanimité de nos contemporains.

Les idées gagnent trop lentement les cœurs et les esprits, en ce domaine comme en tout autre.

Une opinion contraire à la nôtre doit pouvoir s’exprimer et argumenter, en vertu du principe de liberté de conscience de chacun.

En revanche, je voudrais exprimer mon profond mépris pour ceux qui, sans conviction aucune, font la danse du ventre devant le lobby chasse, parce que dépourvus d’esprit de résistance, ils redoutent son arrogance, son sectarisme, son exigence d’une soumission permanente.

Qu’ils sont pitoyables ces politiciens pleutres qui n’ont aucune opinion sur le sujet, mais s’imaginent obligés de s’incliner devant ce lobby.

Ils n’oseront pas affirmer que transformer un oiseau en cadavre constitue un acte élevé, mais ils iront récitant que « leurs amis les chasseurs gèrent admirablement la nature ».

Enormité du mensonge, bassesse du propos qui édifient sur la qualité de l’auteur.

Le quotidien sud-Ouest fait état d’une démarche du président de la région Aquitaine, dit socialiste, pour accueillir sur sa liste, lors  des prochaines élections régionales, le président de la fédérations des chasseurs de GIRONDE.

Voilà un département, où en décembre prochain, pas un écologiste authentique ne votera pour ce président sortant !

Puisque nous, opposants à la chasse, sommes majoritaires, appliquons l’adage : « qui va à la chasse perd les élections ».

 Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES ÊTRES VIVANTS ET DES EQUILIBRES NATURELS